图片说明：徐邦达在《故宫博物院院刊》中的文章
 

图片说明：徐邦达在《古书画过眼要录》一书中对于《功甫贴》的记述

　　“其中苏书《功甫帖》、米芾书《恶札帖》现藏上海博物馆，皆真迹无疑。”，书画鉴定大家徐邦达先生或许没有想到，其在《故宫博物院院刊》1992年第02期的这段描述，成为了这两天网上最大的热点之一，因为这句话对于目前正处于漩涡中的《功甫帖》真伪之争来说，或许会起到关键的作用。

　　在1992年02期的《故宫博物院院刊》中，徐邦达先生撰写了“苏轼《宣德郎刘锡勅草》一页”一文，其中提到“宋神宗朝以来，台阁诸学士、舍人，颇多学苏体，凡流传制草，略似东坡书的，后世便附会以为东坡手迹。曾见赐《宣德郎刘锡勒草》一通，在《苏米翰札》合册中，见之《书画鉴影》卷一O，闻今已分拆。其中苏书《功甫帖》、米带书《恶札帖》，现藏上海博物馆，皆真迹无疑。”

　　作为书画鉴定大家，徐邦达先生堪称为古代书画鉴定的“泰斗”。其在生前在鉴定生涯中，最精彩的一笔或许当属他识别出真伪《富春山居图》。对于《功甫帖》，其在《古书画过眼要录》一书中曾有专门的记载，并认为“虽有九字，极为神采”。同时，在《故宫博物院院刊》的文章中，也称“真迹无疑”。这也应该算是徐老对于《功甫贴》的一个判断。

　　但是仔细阅读这段文字，我们可以发现“闻今已分拆”的论述，从白话文去解释，就是“现在听说它们已经分拆开来”，这与目前《功甫贴》单独拍卖的事实也是吻合的，但正是这个“闻”字，读者是不是也应该对于后面的“现藏上海博物馆”的这句话有所疑问呢？从推理的角度来说，虽然拆开本身都是听说的，那之后入藏的信息也应该是听说的，毕竟如果在入藏之后还看过《功甫贴》的话，那么徐邦达先生应该不会用“闻今已分拆”的词语。

　　《功甫贴》真伪之争到了今天，很多事情可能是当事者最初都没有想到的。毕竟二十年前的一篇文章，而且在《故宫博物院院刊》作为一份故宫博物院主办的学术期刊，其是全国文物考古类中文核心期刊，上面刊登的文章，特别是像徐邦达先生这样大家的文章，其意义肯定远远大于一般的新闻，这里对于《功甫帖》的考证，对于判断其真伪也是具有意义的。但徐邦达先生作为鉴定大家，其用词无疑是非常谨慎的，仔细阅读每一个字，并且分析它，对于研究事实本身是非常有价值的。当然，我们也期待着当事方能够给出一个更加权威的消息，而不至于市场在分析文字中出现误解。