读书对中国画创作的影响是多年来争论不休的话题。近日，有媒体放出“狠话”：“中国画整体品格的急剧下降就与艺术家少读书、不读书有很大关联。”

　　那么，在文化多元化的今天，艺术家读书多、有文化是否就意味着其创作水平高呢？下面，我们就请业内人士一品“读书与创作”个中三昧。

　　读书有时会扼杀

　　画家的创作灵性

　　艺术的提高不像获得知识那样简单，艺术创造需要灵性、悟性。阅读对发展知识、学问有用，但学问好是不是就能让画画得更好？二者并非有必然的联系。

　　不同的艺术，后面有不同的文化背景支撑，哪怕同样作水墨画，实验水墨和传统水墨的要求就不一样，倘若画吴昌硕、齐白石那样的写意花鸟，那首先必须是一个文化人，不然做不到诗、书、画、印的高度融合；但另一方面，我见过一些很有天分的小孩，他一提笔，随心所欲间那些线条颇具灵性，可一旦在“有知识”的人的指引下，上培训班学素描、色彩，走上了画画这条道，往往反而破坏了他的天分，泯然众人矣。

　　我想，艺术的东西不是知识性的，有时候一个人读书越多灵性反而少了。拿我正在弹的古琴来说，古琴的历史、技术经过学习你都知道，但真的要弹出你想要的那个音，并不取决于你学问的多寡，而是取决于对“音”的理解。画画更考性灵、天分，没有天分，学问再怎么了得，书读再多，也没有用。那些认为一个艺术家必须要看哪些书的道理，我不以为然。悟道的路很多条，不需为做学问而做学问，我们应该容许一些画家，他可能对读书兴趣不大，但他用画笔来领悟这个世界。画面本身具有生命力，作者的情感起伏，对世界和艺术的理解就在画里面，他不是通过文字来思考，而是通过“形”来思考。他们的心灵已经与自然有了天然的感应，对这样的画家，一定要求他读很多唐诗宋词？没必要，这不是他擅长的，他有自己的一套方式让性灵与笔墨高度契合。

　　现代水墨画家题诗、题字越来越少，是否就说明综合素养不够？我觉得，首先没有人规定中国画一定得诗书画印结合；其次，有些人在画上题写很多字，是为了表现自己有修养，懂很多东西，这是“装”，不是真的“有料”。心中若无古意，题再多的诗，画面还是躁动。一幅画若有了意境 ，不着一字，也能让人感受到。题字无可厚非，但不能以此来否定他人。

　　不过， 如今的画家所处的这个时代，既幸运又令人困惑。当下人的创作，心不再专注和纯净。古代的将领，一番血腥厮杀之后回到帐营，可以拿出一把琴，月下弹奏，其身份和情感的切换、动与静的转换，如此统一在一个人身上。而我们现在，信息、爱好、价值都碎片化，该动的时候动不了，该静的时候也静不下来。现代的画家似乎被装上了链条，随着名利流转，活得不那么自由。就我个人来说，喜欢无功利的阅读，在阅读中人变得逍遥，获得心灵的安慰。但是，这样的阅读，又与画画有何关系？

　　反

　　艺术批评家、策展人 朱其——

　　缺乏文化修养 技术再好也是二流

　　美术界曾流行过“画家只管画画不用读书”的观点，尤其20世纪以来的抽象艺术、表现主义，都凭感觉处理点、线、面的关系，表达社会感受。但是真正在行业内受到肯定、在艺术史上留下地位的艺术家，肯定是学识渊博之人。

　　目前艺术界出现的读书少的现象，我想也与学问最好的人不如交际能力强的人名利双收有关，我们的社会利益导向机制和激励机制并没有倾向品学兼优的人。

　　艺术家、画家需要读书，这是不言而喻的：写实题材的绘画，具有情节的文学性，多看文学书籍肯定有好处；表现主义绘画、抽象艺术和观念艺术，需多看诗歌和哲学，其表现的情感也许可以更高级；水墨、书法，讲究气韵生动，需要国学、禅宗等素养，才能有书卷气且超凡脱俗。今天的阅读虽已多样化，但作为优秀的艺术家，仍需通过精英的写作来提高个人修养。如果逻辑性很强的理论著作读不下去，可以找些感性类的文学、历史来读，这样才有更大的情怀。如果连自己行业的发展史、思想史都不清楚，就不可原谅了。除了少数天才凭感觉能够画得好之外，缺乏文、史、哲的阅读，缺乏后天的修养，一味陈列视觉的技术，再好也只能归于二流。

　　中华民族一直是非常重视读书的民族，所谓“万般皆下品，唯有读书高”。而“读书无用论”能一度在上世纪九十年代和某些行业内流行开来，可能与我们的激励机制、利益导向机制并没有倾向品学兼优之人有关系。民国时期，艺术家大多属于中产阶级，社会、经济地位较高，因此气定神闲，大师辈出。而自上世纪九十年代以来，美术界里不太读书的画家在国际和市场上都出了名；九三宋庄的画家整天喝酒、玩耍，一样出大名、赚大钱；国画界也有人靠忽悠老板名利双收。

　　这些不在文化甚至技法上下太多功夫也能成功的现象，导致画家空前的自信。而放在古代甚至民国时期，艺术家画得不好都不好意思拿出来；但现在，画得不好的人可以到处营销，缺乏文化荣誉感，也没有文化羞耻感，这不正是文化衰落的体现吗？

　　广东画院专业画家 黄唯理——

　　不提文化 中国画的路将越走越糟糕

　　山水画大师陆俨少把绘画创作分成“十分功夫”——四分读书，三分写字，三分画画。这种比例分配，其用意肯定了画外的功夫和读书的作用。如果不提文化，不注重综合素养的形成，中国画的路肯定会越走越糟糕。

　　美术中很多精妙的理论，如“守黑知白”、“绘事后素”都是从文学中演变而来，画家不懂文学，后劲很不足。如今的画家处在交通便利、信息发达的时代，虽然渠道多、信息量很大，反不如靠宅在书房里饱读诗书才能获取知识的古人读书多。有一部分画家，认为凭借感觉、才气、天赋，不需要读很多书，笔墨功夫也能做得很好，名利双收。

　　读书的效果并非立竿见影，它是慢慢渗透于画作气息和意境之中的，因此容易被忽视。但一旦读书少却很容易体现在创作上，最明显的是题字和书法功夫，题字直白、缺少意境或者不题，都说明当代画家文化的苍白。当代中国画不缺技法和生活，唯独缺少文化和精神层面。现代画家的技法，有古代人做基础，站在大师的肩膀上，起点很高。比如山水画，是中国画发展得最完善的画种，技法、构图、表现方式，古人皆已探索。欲跨越古人，难度就体现在今天创作者文化和境界的深度之上。

　　在宋代，绘画更强调技法和画面的营造，文化含量不高，苏轼虽提出文人画，但范围和影响不是很大，文人画到了元代更趋成熟，至明代董其昌提出“南北宗”论，贬北扬南，文化含量高的南宗得到重视。文人画注重性灵和读书，确立了文化的作用，给予画家清晰的指引。文人画的贡献明确了画家必须要有文化才能走得更远，明确了写意精神，而写意精神正是中国画最强调的性灵之精髓与体现。如果没有文人画的兴起，中国画肯定会走向没落，工笔画、工匠式画家就会成为主流。现在很少有人提文人画，而工笔的获奖作品也多了，如果不提文化，中国画的路肯定越走越糟糕。

　　我个人提倡读“无用”的书，多读文学的、文艺的、跨界的书，其实读一本画家的传记并不比读一本画论的收获少。

　　中

　　广东省文联主席、广东省美协主席、广东画院院长 许钦松——

　　读书未必成大器 不读书只能做画匠

　　就艺术而言，并非读的书越多就越能成大器，但不读书的人绝对成不了大器。一位画家，必须具备很深厚的传统文化底蕴，才能关注当下、走向未来。

　　确实，现在社会对艺术存在一种偏见，认为文化课不好的人才去考艺考，补点课，学点素描、造型，最后还真能考上美院。这种现象让人们误认为没有文化的人也可以去画画，而画家是没有文化的群体。不过，我认为用西方美术的造型艺术概念来进行中国画的改造和教学，已经对中国画的本体语言、意象思维和精神性造成了损伤。学生以造型的观念观察世界，精神性不足也随之显露出来。事实上，中国画里有一些文化基因无法与西方造型艺术相容，这已成为当代中国画发展的症结所在。

　　新文化运动后，传统文化流失严重，传统艺术面临重大的转折，期盼着回归、复古思潮的出现是时代的必然反应，也是文化需要。而对传统文化的学习和研究，对于成为一个有传统文化底蕴的画家来说极为关键。可以肯定地说，画家读书是基本修为，不读书只能是画匠。在中国画发展史上，艺术大师皆成长于文化名流之中。近现代也产生了不少学者型画家，即某一专业领域的学者跨界挥墨作画。

　　然而，艺术创作的读书方式，不像理工科那么严谨，艺术创作的范畴需要画家根据其内在需要去读书，有所选择和偏好。有些画面需要文字，他自然会倾向于从传统文化中汲取养分；有些创作需要活跃的创意思维，那么他自然会关注当代和世界的资讯。

　　需要明确的是：读书只是手段，发展和创作才是目的。读书之下的创作，最后还需归结到创造性、思想性和成果建树上。泡在书里但创意出不来的大有人在；读书越多思想越保守的大有人在；读着读着迷失方向、冷落专业的也大有人在。像著书的陈丹青已派生出“文学的陈丹青”和“画家的陈丹青”，但很多人说他的画作没有进步，严重退步了。不同于学者做学问，可以用一辈子力量，皓首穷经钻研某一个问题，画家要把握当下，不然你的成果、你的贡献在哪里？